一位家長在班級家長群里公開給班主任留言：從今天開始，我家孩子所有的第一節早課不上，讓他睡到自然醒。他現在的睡眠比早課重要些。孩子小，還不適合太早起來。我作為大人，太早了也受不了，不想起來。隨后，這位家長直接說孩子沒有睡醒，今天上午不去學校了。同時強調，作業寫不寫，我們自己做主。并告知老師：如果下午踢球，我送孩子來踢球。

有老師質疑這位家長無視規則規范，這位家長和提出質疑的老師發生了爭論，甚至攻擊辱罵老師。這些對話被發布到網上，引來了輿論的關注。這件事情的是非對錯其實是比較清楚的，網絡上居然有一部分人支持這位“任性”家長的做法，形成了爭議，讓我很意外。

的確有必要反思這個爭議背后的問題：為什么會出現這種任性的家長？家長任性行為的背后是什么？

顯然，這種任性行為的背后是被誤導的教育理念。在體育老師質疑其做法后，這位家長回復道：“中國的足球為何踢不出世界冠軍？我們的孩子在很小的時候就已經被扼殺了精神獨立和自由。”“如果教育不是解放孩子的天性，而是壓制他們的天性，那教育的意義何在？”并指責老師沒有站在孩子的角度考慮。很顯然，這位家長理解的精神獨立、自由、天性，就是想干什么就干什么，是完全的自由主義，可以為所欲為。正是基于這些理念，錯把任性當個性，她才會理直氣壯地提出了文章開頭提到的離譜要求。

很明顯，這位家長被一些所謂的“先進教育理念”誤導了，沒有原則地放大了所謂的“天性”“個性”。誰誤導了這位家長？是我們教育工作者需要反省的，也是整個社會需要反省的。

個性與天性，絕不是任性！沒有原則與前提地講天性、個性，是荒唐的；天性和個性是有邊界的。極端地講，天性必然存在違背文明形態的一面，所謂“野蠻人”就是指這一面。人類的文明進步本身就是不斷建立各種規范、不斷約束人的個性行為的過程，也是不斷防止個人肆意妄為的過程。社會的和諧與穩定，必然是基于規則在平衡多數人的利益的前提下建立起來的。

所有的天性與個性，都需要在遵守基本規則的前提下釋放或得到尊重，教育理念上講的尊重個性與天性，都是基于規則為前提的，絕不是提倡絕對的自由主義。所謂沒有規矩，不成方圓，這是一個非常淺顯的道理。

學校教育的存在不僅僅使知識學習的效率更高，還有一個重要的功能：幫助下一代成長。我們經常說學校是一個小社會，孩子在學校會經歷逐漸社會化的過程：學會與人相處，學會遵守基本規則和規范等，逐漸形成包括自律在內的良好行為習慣。這是一個長期養成的過程，不是一朝一夕可以完成的。從某種角度上說，學校教育的內容之一就是訓練孩子們管住自己，遵守基本規則。

遺憾的是，我們很多家長被絕對的“天性”“個性”說誤導，簡單標簽化理解中西方的教育差異，誤以為西方教育就是沒有原則地解放釋放天性個性，并受此鼓勵，錯把任性當個性，對學校正常的教育教學要求提出質疑。事實上，某些中國留學生在國外無法順利完成學業，最主要的原因并非學業，而是缺少規則意識，頻繁違反校規校紀。

有的家長喜歡用國外的教育和學校多么自由來證明自己的正確，國外的教育和學校就不強調規則嗎？事實并非如此。我就曾經經歷過這么一個案例。多年前，一個中國留學生在國外一所高中畢業前夕被學校開除，原因是這個學生不按時起床吃早飯。按這個學生與家長的想法，吃不吃早飯是自己的自由，上課不遲到就行，目的只是想多睡一會兒。這個學生因此多次和相關生活老師發生沖突，最后因連續違反學校規定并頂撞老師被學校董事會決定開除。學校解釋說，已經給了其多次改正的機會，但屢教不改，只能開除。多年前，在英國，一個小學六年級學生因為早上連續遲到被“關禁閉”，中午吃飯時因為沒有單獨餐廳，學校就用一個紙箱子把他與同學隔離開來。此舉引來家長投訴，但學校回應說：這是規矩。

還有幾個值得思考的問題：文章開頭提到的這種任性的家長，會給孩子帶來什么影響？家長多次指責老師沒有從孩子角度出發，一再強調自己是為了孩子的健康與發展。這到底是愛孩子，還是害孩子？這種家長與這種教育理念，會如何影響孩子成長？在這樣的家庭教育觀念下，我認為大概率會培養出一個缺少基本規范、任性、自我的孩子，甚至是肆意妄為的孩子。人與人的差異，在某種程度上也是社會化程度的差異，是自律的差異。缺乏自律和規則感、任性自我的孩子，會受到別人的歡迎嗎？更別說團隊精神、合作意識了。這位任性家長的做法，看起來是愛孩子，實則是害了孩子。

（作者系中國教育發展戰略學會學術委員）

《中國教育報》2024年04月14日第4版