◎摘  要  在我國，實行全國性的學(xué)位論文外審制度是強(qiáng)化學(xué)位質(zhì)量保障的要求，通過平臺進(jìn)行匿名評審是確保公平的相對最優(yōu)解。要防止學(xué)位論文匿名評審出現(xiàn)誤判與“惡意評審”，就要平衡學(xué)術(shù)活動中的權(quán)力關(guān)系，暢通個體自主權(quán)在不同階段的表達(dá)渠道，避免專家對同行評議權(quán)力的濫用或敷衍應(yīng)付不作為。應(yīng)細(xì)化論文評價顆粒度，實現(xiàn)智能匹配；增強(qiáng)評閱系統(tǒng)反饋度，打破溝通壁壘；注重評閱者學(xué)術(shù)倫理，構(gòu)建評審者畫像；完善全鏈條培養(yǎng)環(huán)節(jié)，健全申訴機(jī)制；理性看待評審作用，科學(xué)使用評審結(jié)果。

◎關(guān)鍵詞  學(xué)位論文；匿名評審；同行評議

學(xué)位論文評價是學(xué)術(shù)評價的重要內(nèi)容，是學(xué)位授予的重要依據(jù)，也是人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要保障。學(xué)位論文匿名評審是一種重要的同行評議制度。在實施過程中，也面臨兩個問題：一是實行全國性的學(xué)位論文外審制度的必要性；二是采用匿名評審是否可能帶來“惡意評審”，損害學(xué)位論文評審的公平性。因此，本文將闡述學(xué)位論文評價實行匿名評審制度的依據(jù)，分析實施中存在的問題與形成的原因，進(jìn)而提出改進(jìn)的策略。

學(xué)位論文匿名評審的必然性

2024年，《中華人民共和國學(xué)位法》（以下簡稱“學(xué)位法”）由第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議表決通過，自2025年1月1日起施行。學(xué)位法進(jìn)一步明確學(xué)士、碩士、博士的學(xué)位授予條件，完善學(xué)位授予程序，對學(xué)位申請、專家評閱、答辯、學(xué)位評定委員會審查等環(huán)節(jié)作出規(guī)定。

在加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)督體系建設(shè)的背景下，以統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)與平臺來監(jiān)管學(xué)位論文整體質(zhì)量，可以更好地強(qiáng)化學(xué)位質(zhì)量保障。《國務(wù)院學(xué)位委員會  教育部關(guān)于加強(qiáng)學(xué)位與研究生教育質(zhì)量保證和監(jiān)督體系建設(shè)的意見》提出，“論文評閱要保證有一定數(shù)量的外單位同行專家參與，加強(qiáng)匿名評閱等適合本單位實際的論文評閱制度建設(shè)”[1]。為加強(qiáng)教育行政部門的政策支撐與宏觀監(jiān)管，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（以下簡稱“學(xué)位中心”）承擔(dān)了智能化平臺和評審專家?guī)旖ㄔO(shè)工作，為全國研究生培養(yǎng)單位提供公益性學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測與分析服務(wù)，由研究生培養(yǎng)單位自主確定評議要求、自主把握送審流程、自主使用評議結(jié)果。此外，學(xué)位中心還依據(jù)《博士碩士學(xué)位論文抽檢辦法》組織開展全國博士學(xué)位論文抽檢通訊評議工作，為省級教育行政部門開展碩士學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測工作。培養(yǎng)單位將學(xué)位論文通過統(tǒng)一平臺送外審已成為趨勢。

學(xué)位論文外審的本質(zhì)和期刊論文、職稱晉升評價中的匿名外審是一致的，都是一種同行評議。同行評議是學(xué)術(shù)職業(yè)的典型特征和學(xué)術(shù)專業(yè)性的體現(xiàn)，作為一種監(jiān)督機(jī)制，旨在評價學(xué)者研究的質(zhì)量與創(chuàng)新價值。學(xué)位論文外審平臺送審執(zhí)行嚴(yán)格的“雙盲審”，即評審者和被評者彼此不知道對方是誰，以最大限度減少主觀因素干擾，實現(xiàn)論文評閱的客觀性，彰顯學(xué)術(shù)規(guī)范的科學(xué)性。因此，學(xué)位論文評審中的“雙盲審”不僅是錘煉研究生學(xué)術(shù)素養(yǎng)的“磨刀石”，也能夠保護(hù)研究生的利益。

“惡意評審”是指在學(xué)位論文評審過程中，由于個人偏見、利益沖突或其他非學(xué)術(shù)因素，評審者故意給出不公正的負(fù)面評價。在評判是否是“惡意評審”時，主觀故意性是關(guān)鍵因素。由于“惡意評審”的存在，有人建議采用體育、藝術(shù)賽事常用的去掉一個最高分和一個最低分，然后計算平均分的方法，來避免平均分受到極值的較大影響。但是，這種做法會引發(fā)新的不公平。第一，目前論文送審專家人數(shù)一般為三人，若采用去掉最高分和最低分的方法，勢必要求增加送審專家人數(shù)至少達(dá)到五人。當(dāng)前研究生擴(kuò)招已經(jīng)導(dǎo)致論文評審的壓力大增，評審專家?guī)鞌U(kuò)容趕不上畢業(yè)生人數(shù)增長速度，在有限的時間里增加任務(wù)量，只會導(dǎo)致評審專家為每篇論文分配的時間更少，評審質(zhì)量難以保障。第二，論文評審重要的是評審意見而非分?jǐn)?shù)，評審專家均為獨立評審，意見相左、分?jǐn)?shù)有高低是正常的，如果他們按照評價標(biāo)準(zhǔn)，遵循客觀、公正和審慎原則給出評分，僅僅因為是最高分或最低分就將評分作廢，連帶一起刪除其評審意見，既是對評審專家極大的不尊重，就法理而言也是站不住腳的。既然第三方平臺送審的制度設(shè)計是合理的，能否客觀、公正地衡量和評判學(xué)術(shù)成果的關(guān)鍵點在于以下方面：對不同類型、層次和學(xué)科類別的學(xué)位論文評價是否制定了恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，評審程序是否規(guī)范，評價者的素質(zhì)與能力是否匹配。

學(xué)位論文匿名評審中誤判與“惡意評審”的原因分析

目前，學(xué)位論文匿名評審中存在的主要問題包括：評價標(biāo)準(zhǔn)分類不清，評價質(zhì)量依賴于評閱人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和對學(xué)術(shù)倫理的理解與自覺遵守；評審結(jié)果一致性差，同一篇論文可能收到不同評閱人差異較大甚至完全相反的評審意見；評閱時間縮短，少數(shù)評審專家敷衍草率地出具評審意見，甚至憑個人好惡做出簡單判斷。也有研究者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)位論文匿名評審存在評審專家選擇不合理、不利于博士學(xué)位論文創(chuàng)新、論文作者權(quán)益保護(hù)不到位等問題[2]。學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)在于創(chuàng)新，高質(zhì)量的論文更具創(chuàng)新性。但論文匿名評審的過程是一個訴諸學(xué)術(shù)共同體“規(guī)范”的過程，更具創(chuàng)新性的學(xué)位論文更有可能突破現(xiàn)有范式，因此也更有可能被大多數(shù)身處并接納現(xiàn)有范式的學(xué)者所排斥。一些研究生因而選擇規(guī)避風(fēng)險，傾向于在成熟的研究領(lǐng)域選擇易于研究的甚至是重復(fù)性研究的選題，以提高論文盲審的通過率，而很少敢挑戰(zhàn)有創(chuàng)新價值但難度大的學(xué)位論文選題。

學(xué)術(shù)權(quán)威雖然具備較高的學(xué)術(shù)聲望和評判能力，但他們在學(xué)位論文評審中也可能會出現(xiàn)誤判，這種誤判會降低評審規(guī)則的合法性和評審制度的效率[3]。有研究者基于貝葉斯定理，利用數(shù)據(jù)模擬方法研究發(fā)現(xiàn)，即使在評審者具有很高的論文鑒別力的前提下，完全基于外審專家意見來判斷畢業(yè)論文質(zhì)量仍會存在相當(dāng)大的誤判風(fēng)險[4]。誤判的原因是多元的，其中最主要的原因是科學(xué)本身的復(fù)雜性和不確定性。尤其是當(dāng)學(xué)生進(jìn)行交叉學(xué)科領(lǐng)域研究，學(xué)術(shù)權(quán)威超出其專業(yè)領(lǐng)域行使評價權(quán)力，更容易發(fā)生誤判。并且，由于學(xué)科壁壘的存在，跨學(xué)科、交叉學(xué)科學(xué)位論文在評審中不僅面臨學(xué)科知識認(rèn)知差異，并且面臨難以獲得身份認(rèn)同和不同學(xué)科評審準(zhǔn)則解釋差異的挑戰(zhàn)[5]。除了特殊的交叉學(xué)科類論文，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，對同一問題的觀點爭鳴很普遍，因此也很難用簡單的對與錯來評判學(xué)術(shù)研究成果。

匿名評審制度的本意在于杜絕學(xué)術(shù)評價中“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”“山頭主義”等因素對公平與質(zhì)量的侵蝕。有研究者認(rèn)為，在學(xué)術(shù)活動中，學(xué)者要面對來自個體的自主探究權(quán)力、源于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的集體權(quán)力以及行政權(quán)力之間的沖突，在三種基本的權(quán)力關(guān)系中，同行評議因能體現(xiàn)學(xué)術(shù)活動的內(nèi)在邏輯而獲得了制度優(yōu)勢[6]。因此，如果有專家濫用同行評議賦予的學(xué)術(shù)認(rèn)可權(quán)，來達(dá)到壓制競爭者等利己的目的，就會產(chǎn)生“惡意評審”。但若因為存在“惡意評審”的可能性就否定學(xué)位論文匿名評審，則是因噎廢食。進(jìn)一步完善學(xué)位論文匿名評審制度要考慮的是在制度設(shè)計中體現(xiàn)三種權(quán)力間結(jié)構(gòu)性的平衡，暢通個體自主權(quán)在不同階段的表達(dá)渠道，避免專家對同行評議權(quán)力的濫用或敷衍應(yīng)付不作為。

改進(jìn)學(xué)位論文匿名評審機(jī)制的建議

細(xì)化論文評審顆粒度，實現(xiàn)智能匹配。國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》提出要“分類制訂不同學(xué)科或交叉學(xué)科的學(xué)位論文規(guī)范、評閱規(guī)則和核查辦法”[7]，目的在于建立符合相應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域特點的學(xué)術(shù)規(guī)范和科學(xué)倫理要求。學(xué)科范式的存在導(dǎo)致不同學(xué)科間“隔行如隔山”的現(xiàn)象，可能會增加主觀誤判的機(jī)會，即使在同一個學(xué)科內(nèi)，不同專業(yè)方向之間的范式差異也較大。目前平臺推送常常基于“大同行”，未來可以進(jìn)一步提升系統(tǒng)的辨識能力，將學(xué)科精確到二級學(xué)科或具體研究方向，以實現(xiàn)評閱者和被評論文學(xué)術(shù)方向的精準(zhǔn)匹配。這種匹配不僅依據(jù)專家所填寫的一級學(xué)科、二級學(xué)科和研究領(lǐng)域關(guān)鍵詞，更是基于專家學(xué)術(shù)成果數(shù)據(jù)構(gòu)建大語言模型，使匹配更加智能化。此外，還可以探索利用人工智能技術(shù)開發(fā)專門大模型進(jìn)行初步篩選和標(biāo)準(zhǔn)化評估，調(diào)用學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫支持，輔助評估論文的學(xué)術(shù)價值和創(chuàng)新性，提高專家評審效率。尤其是對跨學(xué)科學(xué)位論文的評價，由于精通多個學(xué)科領(lǐng)域的專家當(dāng)前還比較稀缺，人工智能的介入可以減少誤判的可能性，但最終的判斷仍由專家作出。

增強(qiáng)評閱系統(tǒng)反饋度，打通溝通壁壘。從現(xiàn)實情況來看，有些專業(yè)方向的“小同行”圈子很小，評審專家人數(shù)不足，或者被評者所在團(tuán)隊容易被辨識而實際難以真正實現(xiàn)匿名評審。另外，對專家評閱意見的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果也表明，碩博階段跨越了不同學(xué)科的學(xué)生其論文在送審中得到不合格評價的比例遠(yuǎn)高于無跨學(xué)科經(jīng)歷學(xué)生寫的、所屬學(xué)科領(lǐng)域分明的論文。可見，在交叉學(xué)科領(lǐng)域，找到合適的對不同學(xué)科都有了解的專家很不容易。目前評審者給出評閱意見是單向行為，與被評者之間完全隔離，沒有反饋。在跨學(xué)科、交叉學(xué)科領(lǐng)域，評審專家未必能夠完全理解論文所涉及的不同學(xué)科專業(yè)知識和研究范式，實時溝通能減少誤判機(jī)會，因此，增強(qiáng)評閱系統(tǒng)的反饋功能成為新的訴求。可以探索在系統(tǒng)中以批注的方式對文章細(xì)節(jié)提問或提出修改建議，系統(tǒng)實時推送給作者限時回復(fù)。這對評審理念也是一種修正，即匿名評審的目的不是“審判”而是“改進(jìn)”。

注重評閱者學(xué)術(shù)倫理，構(gòu)建評審者畫像。同行評議機(jī)制的建立是一個系統(tǒng)性工程，涉及專家遴選、回避、獎懲、監(jiān)督、申訴、誠信等一系列規(guī)則。有研究者構(gòu)建了一套評審專家畫像的定量化指標(biāo)，包括基本屬性數(shù)據(jù)、學(xué)術(shù)領(lǐng)域數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)、審稿傾向性數(shù)據(jù)和定制化數(shù)據(jù)等[8]。評審者畫像中應(yīng)動態(tài)記錄和分析該評審者過往的所有評閱意見，且圖書館在存檔學(xué)位論文時也需把外審評閱意見納入，提升評審者的責(zé)任感，使其敬畏手中權(quán)力。當(dāng)前，專家遴選僅根據(jù)提交的材料，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)評審專家“上崗”前培訓(xùn)，通過學(xué)術(shù)會議、期刊論文等渠道增進(jìn)探討，不僅可以增強(qiáng)其評審能力，也有助于增進(jìn)對評審標(biāo)準(zhǔn)的共識、加強(qiáng)學(xué)術(shù)倫理建設(shè)和開展經(jīng)驗交流。實際上，有的學(xué)位論文評審結(jié)果之間落差較大，可能是評審專家未能有效理解和執(zhí)行不同類型、層次和學(xué)科類別之要求和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，培訓(xùn)是提高評審結(jié)果信效度的必要手段。此外，建議平臺增加基于智能算法的賦分與獎勵制度，依據(jù)評審經(jīng)驗、評審意見的具體性、與仲裁結(jié)果的一致性等，定期為專家的評審能力綜合賦分，為優(yōu)秀專家頒發(fā)榮譽(yù)證書。

完善全鏈條培養(yǎng)環(huán)節(jié)，健全申訴機(jī)制。高質(zhì)量學(xué)位論文產(chǎn)出，是學(xué)生學(xué)習(xí)投入、導(dǎo)師悉心指導(dǎo)、院系培養(yǎng)環(huán)節(jié)助力的結(jié)果。不應(yīng)“唯外審”而忽視全鏈條培養(yǎng)環(huán)節(jié)，忽視論文質(zhì)量保障的整套程序。當(dāng)前，各研究生培養(yǎng)單位一般均建有較完善的制度，例如開題、中期考核、預(yù)評審和預(yù)答辯制度，最終決定權(quán)在學(xué)位評定委員會和學(xué)術(shù)委員會。學(xué)位法規(guī)定：“學(xué)位授予單位擬作出不授予學(xué)位或者撤銷學(xué)位決定的，應(yīng)當(dāng)告知學(xué)位申請人或者學(xué)位獲得者擬作出決定的內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，聽取其陳述和申辯。”“學(xué)位申請人對專家評閱、答辯、成果認(rèn)定等過程中相關(guān)學(xué)術(shù)組織或者人員作出的學(xué)術(shù)評價結(jié)論有異議的，可以向?qū)W位授予單位申請學(xué)術(shù)復(fù)核。”[9]為此，要暢通申訴渠道，可以及時邀請新的評審者進(jìn)行評議并縮短評審時間，也可以在平臺增設(shè)與外審專家互動溝通的渠道，以及時消除誤解、增強(qiáng)容錯機(jī)制、實現(xiàn)包容性發(fā)展。外審意見不一致是經(jīng)常出現(xiàn)的情況，當(dāng)外審評判的反差過大時，學(xué)位授予單位的各級學(xué)位評定委員會應(yīng)該發(fā)揮決定作用。對爭議較大的論文，引入多輪評審或交叉復(fù)審。當(dāng)學(xué)位申請人申請學(xué)術(shù)復(fù)核時，學(xué)位授予單位應(yīng)成立獨立的復(fù)核委員會，處理申訴和爭議。平臺向評審專家反饋仲裁結(jié)果。

理性看待評審的作用，科學(xué)使用評審結(jié)果。學(xué)位授予單位對于匿名評審結(jié)果不應(yīng)過度使用，尤其要避免過于工具性的使用而導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價機(jī)制的扭曲和異化。須知匿名評審的目的在于幫助學(xué)生改進(jìn)學(xué)術(shù)作品，應(yīng)更加重視評閱意見的具體內(nèi)容，而不是分?jǐn)?shù)本身。平臺送審的主要目的是確保“兜底”而不是“拔尖”，匿名評審從作用上更適合于保障各培養(yǎng)單位培養(yǎng)質(zhì)量的底線。從這個意義上說，平臺送審的結(jié)果以其突出的整體公正性，可以作為度量論文基準(zhǔn)質(zhì)量的必要條件，但由于評分等級與外審專家對指標(biāo)的理解和寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，且缺乏相應(yīng)的參照系，不建議以外審評分等級直接作為論文評優(yōu)的必要條件。總之，需要通過制度約束、技術(shù)賦能和學(xué)術(shù)倫理建設(shè)，最大限度降低非合理因素干擾，同時樹立正確認(rèn)識，即匿名評審是學(xué)術(shù)評價的一環(huán)，而非唯一標(biāo)準(zhǔn)，不可讓誤判與“惡意評審”成為公平的“盲區(qū)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]國務(wù)院學(xué)位委員會 教育部關(guān)于加強(qiáng)學(xué)位與研究生教育質(zhì)量保證和監(jiān)督體系建設(shè)的意見[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/srcsite/A22/s7065/201402/t20140212_165554.html.

[2]眭依凡，毛智輝.關(guān)于完善我國博士學(xué)位論文匿名評審制度的思考與建議[J].學(xué)位與研究生教育，2022（11）.

[3]李尚群.權(quán)威的可謬性：學(xué)位論文評審規(guī)則的當(dāng)下隱憂[J].研究生教育研究，2019（2）.

[4]胡安寧，李東雨，陳滔.畢業(yè)論文匿名評審制度中的“誤判”問題[J].復(fù)旦教育論壇，2021（2）.

[5]趙紅軍，邱厭慶.學(xué)科交叉博士學(xué)位論文評審中隱性溝通的研究與實現(xiàn)[J].學(xué)位與研究生教育，2020（1）.

[6]閻光才.學(xué)術(shù)共同體內(nèi)外的權(quán)力博弈與同行評議制度[J].北京大學(xué)教育評論，2009（1）.

[7]國務(wù)院學(xué)位委員會 教育部關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_826/202009/t20200928_492182.html

[8]孫紅梅，劉榮，米然，等.學(xué)術(shù)與評審：學(xué)術(shù)論文評審的演變及專家畫像定量化指標(biāo)的構(gòu)建[J].中國科技期刊研究，2021（11）.

[9]中華人民共和國學(xué)位法[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_zcfg/zcfg_jyfl/202404/t20240426_1127804.html.

【作者：徐嵐，單位：廈門大學(xué)】

（原載2025年第8期《中國高等教育》）